壹周刊：青年宿舍無鬼用

青年宿舍無鬼用
壹周刊
A080-082 時事
壹些事壹些情 2012-07-26

特首梁振英上週一在立法會答問大會上突然宣布將撥款十億公帑興建青年宿舍，並以市值租金的一半至六成租予十八至三十五歲年輕人，又批出五千名額，容許白表申請人免補地價購買居屋，以求減低年輕人戾氣。政策一公布，以為是超級福利，個個磨拳擦掌表明屆時一定要申請，甚至有網民表示會租住青年宿舍作「炮房」、「遊樂場」；不過，本刊訪問了多名八十後年輕人，發現青年宿舍對他們全無吸引力，政策的構思更凸顯政府完全沒有周詳策劃。

住五年就會儲到首期？

廿六歲的KaKa，家住上水，由於跟弟弟同於港島區上班，為求節省車費和交通時間，兩姊弟遂每月以六千元合租銅鑼灣的貴價劏房，「同細佬一齊瞓碌架床，有時換衫都唔方便，惟有加塊簾，換衫時拉埋佢。」她跟男朋友Teddy拍拖九年，早有結婚打算，但卻一直未儲夠首期。「一個月萬二蚊人工，交租同俾家用都已經用咗半份糧，一個月最多儲三千蚊，要儲幾耐先買到樓？」KaKa的男朋友月入約二萬元，他坦言不想結婚後租樓住「幫人供樓」，所以才遲遲未結婚，「銀行而家咁低息，供樓根本就唔會好大壓力，最大問題係樓價太高，俾唔到首期。如果我哋夠錢上車，聽日就走去結婚啦。」「本來諗住梁振英上場，真係會令樓市降溫，點知呢頭話推置安心同青年宿舍，轉過頭又話白表可以免補地價買居屋，樓價一星期內又升十幾萬，政策前後矛盾，根本就俾唔到人信心！」青年宿舍可讓年輕夫婦申請入住，但二人卻耍手擰頭道：「結婚就係為咗組織一個家庭，唔通生個仔出嚟，叫佢同我哋一齊屈埋喺個百幾呎嘅宿舍度？最大問題係，住完五年係唔係就會儲到首期？」

起多啲公屋

廿七歲的Carol家住長洲，五年前出來工作後，便一直租住劏房，現每月以四千五百元，租住深水埗約二百呎劏房，「我租過土瓜灣、佐敦、沙田，出嚟住耐咗，真係寧願遠啲都想返屋企住，但係屋企根本就冇位。」Carol任職文員，月薪九千五百元，單是屋租已佔收入一半，加上晚上兼讀護士課程，生活捉襟見肘，「而家食碗麵都三十蚊，乜都唔買，每個月先叫儲到一千蚊，買樓？真係諗都唔使諗。」青年宿舍雖說會較市值租金便宜一半，但她卻認為未必真如想像中化算，「我而家四千五百蚊乜都包晒，青年宿舍話就話啲租平一半，但就唔包水電，仲要加埋管理費同差餉，其實平得幾多？五年之後儲到幾多錢？」她又擔心青年宿舍的治安問題，「我揀劏房都要揀啲有鐵閘嘅，十八歲到三十五歲個range咁大，都唔知隔籬會住啲咩人。」她批評政府遲遲未肯加建公屋，才令年輕人陷入困境：「兩年前我人工得七千幾，走去申請單人公屋，點知等咗咁耐，連主任都冇得見。起得呢啲青年宿舍，倒不如起多啲公屋，真真正正解決到住屋問題！」

台灣青年宿舍無人吼

年輕人置業難，並非香港獨有問題，台北市政府早於Ｏ九年在市區興建「青年國宅」，以市值租金七成，租予二十至四十歲的年輕人，租期最長六年，今年初已開始推行。不過，由於計算管理費後，租金雜費每月高達五千元港幣，年輕人難以負擔，所以宿舍的空置率極高。北京去年亦推出類似政策，計劃在市區興建五百間出租房，以市租金的三分一價錢出租予年輕人。出租房的設計參照大學宿舍，每戶有兩間睡房，租戶須共用廚房及廁所。

仲要俾人管

剛剛三十歲的Cherry與丈夫及父母同住一公屋單位，雖然有意搬離父母過二人世界，但仍覺青年宿舍不吸引。「宿舍同市值租金掛鈎，話就話平近半，但我同老公夾埋都係二萬幾蚊人工，兩邊父母每個月夾埋要俾八千蚊家用，而家返工已經要帶飯慳錢，仲邊有錢交千幾二千蚊租？」她更認為青年宿舍只是另類劏房，「仲要俾人管，聽落咁大個人仲要住宿舍，好似係有問題嘅人先會入去住咁。」

谷肥俾地產商劏

「宿舍最多俾人住五年，但五年之後呢？我又會夠錢買樓咩？你當我俾三成首期，都要七十萬啦，五年點儲七十萬？」已畢業投身社會十年、從事藝術行政工作的楊先生，一聽到青年宿舍計劃便鬧爆，認為政策幫不到青年。現居於深水埗劏房單位的他，認為政策最終受惠的只是地產商及有份營運宿舍的機構：「就算我五年後真係儲夠錢買私樓，最終辛苦儲番來嘅錢都係落地產商袋，呢五年係谷肥青年俾地產商劏啫。有份run宿舍嗰啲機構（青協、東華三院、香港女童軍總會）背景都紅紅哋，佢哋唔使出錢起樓，自己可以營運，仲有機構話會考慮叫住宿舍啲人幫佢哋做義工，仲唔賺晒？」

全港三千個宿位

青年宿舍將由政府撥款十億元興建，並交由非政府機構營運，宿舍地點包括天后、上環、佐敦及大埔等，合共三千個單位，以市值租金一半至六成，即約一千二百元至二千五百元，租予十八至三十五歲的在職單身人士及夫婦。單身人士月入少於一萬七千元即可申請，最多可住五年，有關宿舍最快兩年後落成。計劃興建的單位每個面積不多於二百呎，目前青協、東華三院及香港女童軍總會已表明有意營辦，運作形式會類似大學宿舍，會設立宿舍委員會或舍監負責監管。

馮嘉欣：回復公屋租金封頂合情合理

馮嘉欣﹕回復公屋租金封頂合情合理
2012-07-07 明報

房委會將在9月加租一成，公屋居民紛紛要求回復2007年前的租金封頂法例，廢除現有的加租惡法。房委會成員兼知名財金學者蘇偉文，撰文指摘反對現有租金機制是「輸打贏要」的做法，但當中卻有不少謬誤。

蘇偉文在文中（2012年6月14日，刊於本版）回顧了舊有的公屋租金機制：「以前公屋租金有一項規定，就是公屋租金調整後不能超越居民收入的10％，在經濟大環境向上時，市民的收入增加，租金調整自然沒有問題。可是九七亞洲金融風暴後，本地居民收入下降，不少人面對減薪和裁員之苦，也帶來公屋租金佔居民收入超過10％的問題……用簡單一點的說法，以前的做法是一個『可加不可減』的機制。」

任何一個公屋居民都知道，從沒一條法例規定租金不可超過居民入息10%。2007年前的房屋條例是將租金與居民負擔能力掛鈎，並設「租金封頂」，規定每次租金調整時，公屋住戶整體租金與入息比例中位數不得超逾10%（下稱中位數）。當住戶趨向貧窮化時，整體住戶的租金與入息比例便會上升，若「中位數」升到10%以上時，房委會便不能加租加重居民負擔。堂堂學者竟連最簡單的房屋條例都搞錯，真教人驚訝。

蘇偉文錯誤理解房屋條例，他不知道公屋貧窮化的原因不僅是經濟環境使然，亦與人口老化、貧富懸殊加劇、申請公屋入息限額偏低、限制單身人士上樓等結構因素有關。即使在經濟復蘇時，「中位數」也往往持續攀升，在2006年第二季房委會廢法前一年，「中位數」竟升至14.8%高位！房委會一天不正視上述結構問題，公屋早晚也會變成「貧民窟」。

面對公屋貧窮化，房委會不單無檢討長遠房屋政策，反而在2007年伙同民建聯、自由黨及功能組別等28名議員，在立法會內強行廢除「中位數」租金封頂條例這加租緊箍咒，剝奪居民的僅有保障，但今天仍拒不認錯，胡說舊機制「只能加、不能減」。他們沒告訴居民，正是「中位數」的存在，才能阻止房委會在舊機制下加租！

新機制可加不可減出老千

毫無疑問，房委會在2007年的新租金機制是一個可加不可減的機制，在細節裏有很多「出術做馬」的地方。

首先，機制在計算時，故意剔走近四分一收入最低的居民，扭曲收入指數，拉高加租幅度。第二，機制以加權方法，撇除細單位低收入住戶增加的影響，令到每次租金調整時都很容易變成正數。第三，收入指數以平均數計算，對佔多數的低收入居民極不公平。最後，租金指數只計名義工資，沒計算通脹因素，加重居民在高通脹時的負擔。

整個機制的設計每一步都是為加租着想，並無考慮居民負擔能力，更沒有「藏富於民」的公共政策理念。

房委會富可敵國

公屋居民一直被妖魔化為只懂得拿福利的一群，但事實房委會從公屋居民亦得到不少的盈利，以2011年計，綜合運作盈餘高達40多億，而房委會所累計的儲備更高達697億！這筆錢來自公屋居民的租金，來自居民消費及經營的公屋商場，也來自出售領匯所帶來的利益！

公屋居民一直抵受高物價、備受領匯殘害、做開荒牛抬高當區地價，現在卻還要被受莫須有的污名！現時公屋內住有近50萬長者，大量中下階層市民，回復2007年前「中位數」10%租金封頂，確保他們的負擔能力，完全是一個合情理的要求。


作者是捍衛基層住屋權益聯盟成員

青年拒當樓奴運動：回應梁振英及張炳良落區

青年拒當樓奴運動
回應梁振英及張炳良落區

青年拒當樓奴運動成員於7月8日出席特首梁振英及運輸及房屋局局長張炳良在黃大仙東頭社區中心的答問會。

青年人是現時的房屋政策是最受忽略的一群，基層的青年如果希望搬出來方便工作或過獨立的生活，要申請公屋要面對非長者一人計分制，跟本無可能獲得安置。即使收入較好的一群，亦面對着租金高昂的問題，更加不用談在私人市場置業。在高不成、低不就的情況下，青年人往往只能住劏房，自身權益和安全失去保障。

面對着嚴重的房屋問題，梁振英不得不回應。但其回應卻令人質疑其解決房屋問題的決心。

梁振英口口聲聲說要增建公屋，但他和張炳良始終不肯承諾興建公屋的確實數字。其政綱亦只是寫道未來5年興建75,000間公屋，與曾蔭權政府每年平均興建15,000間公屋根本無實質分別，完全無助基層市民縮短輪候公屋的時間。當張炳良回應青年往屋問題時，表示不能一下子透過出租公屋解決問題，並無回應公屋興建量與需求嚴重脫節的問題，亦無回應現時歧視單身青年人的非長者一人計分制。

面對劏房的問題，梁振英的竟然反過來叫市民不要只希望自家旁邊的空地做公園，着市民犧牲以解決劏房。我們必須指出，導致劏房的問題的主因，是政策忽略基層住屋需要，並不是市民反對興建公屋。而事實上，政府根本沒有針對興建公屋分配足夠的土地資源。就以近期的北角邨地皮為例，政府竟然將前公屋地皮招標出售，而不是用作重建公屋。由此可見，梁振英根本是轉移視線，並企圖分化市民。

面對着現時青年人和廣大基層市民的住屋問題，青年拒當樓奴運動要求新政府：

1. 停止出售前公屋土地，糾正土地供應偏向發展商的政策，並撥地大規模增建公屋；
2. 取消公屋非長者一人計分制，正視基層青年人往屋需要，停止污名化青年人；
3. 重新制訂長遠房屋政策，深入研究潛在的長遠住屋需求；
4. 改變政府一貫把房屋商品化的政策方向。